批評者對政府拒絕公開相關研究表示失望，認為這一決定違背了政府設計原則中的“透明公開”精神。

英國政府近期對GOV.UK品牌更新相關的研究和工作進展設計材料申請予以拒絕，理由是避免“過早披露”可能帶來的誤解與不必要的猜測。設計師Matt Eason對這一決定表示不解，他原本希望通過自由信息（FOI）申請，了解這次品牌更新背后的研究過程。

Eason請求查看包括用戶研究、初步概念、設計進展等相關資料，甚至希望能獲得包括GOV.UK標志及設計語言等在內的相關文件、報告或演示文稿。

去年3月，負責GOV.UK的政府數字服務（GDS）授予了用戶體驗公司Lnet一項價值10萬英鎊的合同，要求該公司提供“研究與洞察，幫助開發(fā)新的GOV.UK品牌形象”。隨后，GDS與廣告公司M+C Saatchi合作進行品牌更新，旨在吸引“最廣泛的受眾”，包括GOV.UK網站、新版GOV.UK應用以及社交媒體渠道。

該項目的報告費用為53.2萬英鎊，DSIT部門在今年6月發(fā)布了GOV.UK的新品牌指南。

新品牌指南中指出：“隨著GOV.UK在更多平臺上與人們見面……我們需要品牌形象做得更多。”它要求品牌能夠在擁擠的社交媒體環(huán)境中爭奪注意力，并能夠在視頻等多種格式中生動呈現，同時仍保持親切和歡迎的形象。

作為新品牌形象的一部分，標志中的點從基線向上移動，使得整個名稱看起來不再像一個網站地址，并且作為“指引”的圖形元素被更廣泛地應用于不同渠道。新指南還確認了使用主色調藍色和點綴色調綠松石色作為“核心品牌色”。

盡管這一品牌更新（以及其費用）在右翼媒體中遭遇了嘲笑，但Eason提出的FOI申請更多的是出于專業(yè)興趣。“這并非惡意提問，我是真心感興趣，”Eason解釋道。

Eason是Fivium公司設計負責人，該公司為GOV.UK提供相關服務。他曾在多個項目中應用了新的品牌設計。“我非常希望了解從用戶敏感的設計角度來看，整個過程是如何開展的，”他說。“是什么樣的研究表明現有的品牌形象在某些用戶群體中存在問題？為什么認為現有形象需要改進？在設計迭代中，他們是否曾嘗試過更大膽或不同尋常的設計？因為顯然新舊標志非常相似。”

Eason表示，他認為這一請求“并不具有爭議”，但DSIT顯然并不認同。

DSIT在拒絕公開信息時表示，“過早披露”可能會導致信息的誤解，進而引發(fā)不必要的猜測和擔憂。它還指出，政府官員和決策者需要有一個“安全空間”來討論和制定可能導致正式政策的戰(zhàn)略，公開信息可能會影響討論的自由和開放性，進而影響決策效率。

最后，DSIT稱部分信息已經公開，指的是品牌指南的內容。

Eason認為，拒絕公開這些文件是一個失去了解政府這一雄心勃勃的設計項目過程的機會。“這是一個非常獨特的品牌，因為它面向幾乎所有人，”他說，“顯然，某些群體對它缺乏信任。有研究顯示，為什么他們會覺得這個品牌不足夠好，了解這一點對于其他領域的改進非常有幫助。”

他還認為，公開研究過程和思考過程可以緩解一些對該項目的批評。“如果能展示出背后所有的思考與付出，或許會削弱一些批評。”

最讓Eason感到沮喪的是，這一決定違背了GDS政府設計原則中的一項核心理念——“公開透明：讓事情更好”。該原則明確表示：“我們應當盡可能分享我們的工作，與同事、用戶、世界共享。分享代碼，分享設計，分享想法，分享意圖，分享失敗。”

這一理念在官方的“政府設計”博客中得到了重申，博客中寫道：“我們相信，開放合作能夠使事物變得更好。”該博客的通訊名稱也叫做“開放筆記”。

在LinkedIn上，策略師Adrie van der Luijt與Eason的失望情緒產生了共鳴，他寫道：“GDS長期以來一直公開設計決策、用戶研究，甚至是被否決的概念。這種開放性建立了信任，也明確地為任何參與GOV.UK及其相關服務的人提供了參考。”

他還補充道：“如果有支持的研究，為什么不公開呢？如果沒有，我們有理由質疑，為什么花費了公帑在如此面向用戶的項目上，卻如此缺乏透明度。”

關于品牌更新的更多詳細背景，來自GOV.UK設計系統(tǒng)團隊的前端開發(fā)人員“beeps”在其博客中做了深入的講解。該博客解釋稱，用戶研究發(fā)現，許多年輕人認為GOV.UK是“單調、冷漠，甚至令人畏懼的”，并指出新標志只是一個“開始階段，這一過程將在未來幾個月繼續(xù)進行”。

該文章也為項目投入的資金進行了有力辯護，回應了像《每日郵報》這樣媒體的批評：“這完全忽略了品牌中其他正在逐步引入的元素，單單對標志的關注是不完整的。”

Eason計劃對此決定提出上訴。他表示，雖然他已經適應了新的設計，但這并不是最重要的。“我個人喜歡藍色，但不太喜歡那個點，”他說。“但總的來說，我并不關心我個人的看法。最重要的是，它是否有效地解決了設計的目標問題？這就是我想看到研究的原因。”

DSIT沒有回應對此事的評論請求。